מצחיק: רשות הפטנטים טענה שהעיצוב של חברת "אפל" לא מקורי...

במסגרת תביעה שניהלה ענקית הטכנולוגיה הבינלאומית, היא התלוננה על כך שרשות הפטנטים מערימה עליה קשיים בניסיונה לרשום פטנט על עיצובו של אחד ממכשיריה אולם, בית המשפט קיבל את תביעתה, והורה לרשות הפטנטים לקבל את בקשתה, ואף חייב אותה בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל.

 

מדובר בערעור שהגישה אפל על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בה דחה הרשם את בקשתה לרישום מדגם בגין מכשיר מסוג טאבלט – Ipad Mini. אפל סמכה את בקשתה על דין קדימה בהתאם לבקשת מדגם שהוגשה לראשונה בארה״ב.

עובר להחלטת הרשם נשוא הערעור התקיימה התכתבות בין חברת אפל לבין בוחנת המדגמים במשרדי רשם הפטנטים והמדגמים אשר הביאה בסופו של דבר לדחיית בקשת אפל לרישום המדגם הנדון. תחילת ההתכתבות האמורה במענה שהעבירה אפל לדרישת הבוחנת בה התבקשה לפרט כל פרסום של המדגם עובר למועד הקדימה עליו התבססה החברה בבקשתה. בתגובה הודיעה אפל כי קיים פרסום אחד קודם אשר הופיע באתר macrumors.com, אשר הינו אתר לא רשמי העוסק בשמועות אודות פיתוחים ומוצרים חדשים של חברת אפל. בהקשר זה מופיע באתר האמור פרסום בו מצוין כי באתר אינטרנט אחר, ThinkiOS reports (via 9to5Mac), מופיעים שרטוטים של ה-Ipad Mini, תוך שמצוין שם עם זאת כי מדובר בהשערות גרידא, ואף מוטל ספק רב אודות דיוק המידע המוצג. כמו כן ציינה החברה בתגובותיה כי הפרסום האמור נעשה שלא בידיעתה ושלא ביוזמתה או אישורה, ועל כן טענה החברה בפני הבוחנת כי אין להתייחס לפרסום הקודם האמור כאל "פרסום קודם" (Prior Art) המהווה מחסום לאישור רישום המדגם כמבוקש. 

בתגובתה של הבוחנת נאמר אך ורק כי בקשת המערערת נדחית וזאת בהמשך להודעת המערערת האמורה, ולאור הוראות סעיף 30(1) לפקודת המדגמים, המחייבים לדעתה של הבוחנת את המסקנה כי המדגם המבוקש "אינה כשירה לרישום, מאחר והיא פורסמה טרם הגשת הבקשה".

בשימוע שהתקיים בפני הרשם העלתה אפל את מלוא טענותיה האמורות: ראשית, כי הפרסום המצוטט מאתר macrumors.com הינו פרסום קודם בלתי קביל, ושנית, כי הפרסום המצוטט כלל אינו מגלה את המדגם המבוקש, לאור השינויים המשמעותיים בין המדגם המבוקש לבין המדגם כפי שפורסם באתר האמור. 

בתום שמיעת הטיעונים נתן הרשם ההחלטה שלהלן: 

"..אציין ששמעתי את הטענות של באת כוח המבקשת לעניין קבילותו של הפרסום אך כפי שציינתי משהונח הפרסום והוא הונח כדין מכוח חובת תום הלב החלה על כל ההליכים לפני הרשות, והיא נעשית במענה לדרישה לגיטימית שנעשתה ונעשית ברגיל על ידי מחלקת המדגמים ברשות, הרי שהונח פרסום קביל שיש לתת עליו את הדעת, וזאת גם בהתאם לדרישות והוראות חוזה רשם מ.נ. 69 והחלטות שניתנו אחריו ולאורו ובעניין Sertic Vanja מ-28 בפברואר 2012, ובעניין Tequila Cuervo מ-9 ביוני 2013. לפיכך כאמור בקשה זו לרישום מדגם נדחית."

בערעור שהגישה חברת אפל על החלטת הרשם לבית המשפט המחוזי בירושלים נקבע, בין היתר, כדלהלן:

"לא בנקל יתערב בית המשפט במסקנות המקצועיות של הרשם, ברם, ב"כ המשיב עצמו טוען בעיקרי טיעוניו כי העין הבוחן לצורך גיבוש מסקנה בדבר מידת הדמיון שבין המדגמים הינו הצרכן הממוצע, ולאו דווקא רשם הפטנטים. פירושו של דבר כי יש לשאול האם הצרכן הממוצע, הבודק את מכשיר האייפד מול מכשירים אחרים עם תכונות דומות, ישים לב להבדלים הנטענים ויזהה באמצעות אותם הבדלים את השוני שבין המכשירים השונים שבודק. במקרה דנן, אפוא, אין ליחס לרשם יתרון או בלעדיות בבדיקת מידת הדמיון בין המדגמים, ובבדיקת עין קלה ניתן להבחין בהבדלים משמעותיים בין המדגמים.

בנסיבות הללו, כיון שמידת המהימנות של האתר כולו לא נבדקה ואינה ידועה, וכאשר בפרסום עצמו כלולים סימני שאלה רבים אודות מידת הדיוק של המדגם כפי שפורסם, קשה להלום את המסקנה כי המדובר בפרסום קודם השולל את החדשנות של המדגם אשר רישומו מבוקש. 

מסקנתי היא, אפוא, כי דין הערעור להתקבל, וזאת משתי סיבות מצטברות: 

ראשית אין לזקוף לחובתה של המערערת את עצם העובדה שדיווחה לבוחנת אודות עצם קיומו של פרסום באינטרנט הנושא תאריך מסוים ואשר בו מופיעים שרטוטים של מדגם המתיימר להיות המדגם שעמדה המערערת לפרסם מאוחר יותר. לכל היותר מחייב הדיווח האמור כי תיבדקנה מידת המהימנות של התאריך המופיע באתר, וכן מידת הדמיון שבין שרטוטי המוצר המופיעים באתר לבין המדגם נשוא בקשת הרישום, ובדיקה כזו כלל לא נעשתה. 

שנית, הפרסום עליו דיווחה המערערת אינו עומד בקריטריונים של פרסום קודם, לא רק באשר לתאריך המופיע בפרסום אלא גם באשר להבדלים המשמעותיים בין המדגמים וכן בהסתמך על אמרות הרבות שבפרסום עצמו המעוררות סימני שאלה מהותיים באשר למידת המהימנות של השמועות עליהן מדווח באותו פרסום. 

הערעור התקבל אפוא, ועל הרשם לרשום את המדגם בהתאם לבקשת המערערת המקורית."